Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

рассуждениям, должна

подчиняться соотношению: а1 - а0 ( C. С учетом оговоренного ранее упрощения

получаем а1 = C. Но для того, чтобы а1 существовало, оно, в свою очередь,

должно выступить в качестве объекта для наблюдателя 'Б', сложность состояний

которого соответственно равна б0 = 0, б1 = а1 + б0 = C. (Заметим, что 'C' в

качестве наблюдателя выступать не может, поскольку остается неизменным).

Поддержку существования наблюдателя 'Б' может взять на себя наблюдатель 'А'

- так, как это было описано выше (меняя последующие свои состояния).

Таким образом, факт проявления 'идентификатора' зарождающегося мира

логически предполагает немедленное проявление вслед за этим двух нечто,

равных ему по сложности. (В общем-то, мы даже не вправе говорить 'вслед за

этим', поскольку, как выяснили раньше - см. раздел 2.1.3 - два соседних

состояния реального мира неразличимы.)

Если объединить только что сделанные оценки с прежними и выбрать в

качестве меры сложности проявлений C=1, то мы придем к следующей

последовательности значений: а0 = б0 = 0, а1 = б1 =1, а2 = б2 = 3, а3 = б3 =

7,... Как видим, формула нi = C + 2нi-1 'работает' и в случае i=1, т.е.

оказывается справедливой для любого проявленного состояния выстраиваемого

нами мира.

Подытоживая сделанные выкладки, мы приходим к выводу, что действительно

автономный (может быть, лучше сказать самодостаточный, т.к. понятие

автономии часто подразумевает существование более общей системы, в рамках

которой автономия реализуется), конечный по сложности мир может существовать

лишь непрерывно усложняясь - с момента своего возникновения, т.е. появления

какого-то неизменного центра 'C', связывающего воедино ряд последовательных

состояний сущего, и до самого конца (если таковой наступит) - разрушения

этого объединяющего начала. Усложнение мира означает, что увеличивается

количество градаций на координатных осях, используемых для его описания.

Т.е. пространство, в которое мир 'заключен', непрерывно разрастается.

Вероятно, в этом и заключается причина расширения Вселенной - факта, хорошо

всем известного, но не имеющего общепризнанного истолкования.

К тому же заключению можно прийти и более коротким, хотя и более спорным,

путем. Считая мир последовательностью, мы идентифицируем его по 'пройденному

пути', т.е. по его прошлому. Привязка к этому прошлому содержится в том, что

реально существует и что мы называем 'настоящим'. Поскольку, прошлое

непрерывно 'удлиняется', должна постоянно увеличиваться и информационная

емкость настоящего - чтобы вмещать все больше параметров, выделяющих данную

цепочку из множества ее альтернатив. Но это-то и значит, что мир становится

сложнее.

Несмотря на простоту и ясность этих рассуждений им есть что

противопоставить. Можно, например, спросить: а почему, собственно, мир

необходимо идентифицировать по его развитию 'от яйца'? Чтобы двигаться

вперед, достаточно знать направление движения (вектор, задаваемый двумя

соседними состояниями сущего), а оглядываться назад вовсе не обязательно.

Действительно, от привязки к определенной предыстории можно отказаться, а

мировую цепочку идентифицировать лишь по ее заключительному фрагменту.

Принцип функционирования такого мира аналогичен принципу работы ограниченной

стековой памяти ЭВМ - новая информация 'записывается' поверх старой,

благодаря чему ее общее количество не возрастает и, вместе с тем,

поддерживается различие между предыдущим и последующим значениями... Но это

не тот мир, в котором мы пытаемся разобраться. Движение в нем происходит, но

причины его остаются невыясненными! Упомянутая стековая структура со всеми

особенностями ее функционирования воспринимается как изначально заданная и

принципиально необъяснимая - по сути, ее возникновение сводится к акту

творения мира трансцендентным непознаваемым демиургом.

Такая точка зрения устраивает не всех - современный человек мало что

принимает на веру. Вот в этом-то все и дело - задавая себе вопросы

'почему?', мы признаем ответы на них удовлетворительными лишь в том случае,

если их удается проследить до простой и возможно более удаленной от

следствия предпосылки. Другими словами, пытаясь докопаться до 'истины', мы

пытаемся сформировать 'стек' как можно более 'длинный' и восходящий к не