Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

апории Зенона. Вспомним

наиболее известную из них, получившую название 'Ахиллес и черепаха'. Суть ее

сводится к следующему. Быстроногий Ахиллес и медлительная черепаха

собираются бежать наперегонки. Они стартуют одновременно, но черепаха имеет

'фору' - располагается чуть впереди своего оппонента. За то время, пока

Ахиллес добежит до точки, в которой черепаха располагалась в момент старта,

та уйдет на некоторое расстояние вперед. Пока он будет преодолевать это

расстояние, черепаха сместиться еще дальше и т.д. Мы получаем бесконечную

последовательность логически корректных состояний, побывать в которых за

конечное число шагов в принципе невозможно (сколь бы мало времени Ахиллес ни

проводил в каждом из них, общее количество различимых событий в его жизни

окажется беско-нечным). Получается, что Ахиллес обречен на проигрыш, что,

как мы знаем, действительности не соответствует. В свое время эта антиномия

оказывалась камнем преткновения для многих мыслителей. Может быть, и мы

обольщаемся, считая ее разрешенной, но ответ, который напрашивается сейчас,

кажется достаточно убедительным. Сводится он к следующему. Описанное

противоречие возникает не потому, что дискретная логика принципиально

ошибочна и порочна, а потому, что мы используем ее в ситуации, ей явно

неподвластной. Явления, связанные с идеей бесконечности, а следовательно,

более простые и фундаментальные, мы пытаемся описать в терминах куда менее

элементарных - словно измеряем песчинку с помощью строительной рулетки. Если

выйти за рамки реалий, для которых понятие конечного является ключевым (см.

раздел 2.3), можно все-таки представить себе мир, допускающий идею

бесконечной делимости. Мы даже научились выстраивать объекты,

эксплуатирующие эту идею (речь идет о, так называемых, 'фракталах'). В таком

мире временной и пространственный интервалы могут оказаться бесконечно

малыми (речь идет о потенциальной, а не актуальной бесконечности, т.е. о

такой, которая является потенциальным результатом неограниченного

наращивания чего-либо, а не оказывается законченной и совершенной в данный

момент), вследствие чего, возможно неограниченное 'углубление' наблюдателя

во все более мелкие детали заинтересовавшего его явления. (Именно это мы и

пытались сделать, 'препарируя' вышеописанный забег. Кстати говоря, по тому

же пути идет и ядерная физика). Но подобное самоуглубление будет выглядеть

таковым лишь 'со стороны' - для тех, кто, располагая собственными часами,

будет описывать сущее в иных временных категориях. Да и то - бесконечное

погружение 'внутрь' может быть и будет мыслиться, но эмпирического

подтверждения не найдет: стороннему наблюдателю покажется, что

рассматриваемый мир попросту остановился (хотя жители последнего с этим и не

согласятся - они будут продолжать регистрировать конечные изменения

исследуемых объектов, благодаря тому, что их мерная единица будет все время

уменьшаться). Таким образом, можно дать еще одну интерпретацию апории

Зенона: ее противоречивость возникает из-за попытки увязать точки зрения

двух принципиально несводимых вместе наблюдателей. Т.е. мы снова приходим к

идее относительности истины, которая в предыдущих разделах проступала

неоднократно. О соотношении конечного и бесконечного можно было бы говорить

еще очень долго. Но мы не будем вдаваться в нюансы рассмотренных категорий -

их слишком много. Вместо этого сосредоточимся на проблеме, может быть

наиболее интересной из всех, какими занимается философия.

3.5. ПРОБЛЕМА ВЫБОРА

Мы, наконец-то, подошли к вопросу, который следовало бы признать

основополагающим для любого мировоззрения. Рискну не согласиться с

традиционным положением, что это вопрос об отношении мышления к бытию.

Найдется немало субъектов, проживших долгую и насыщенную событиями жизнь, ни

разу не задумавшихся над этой проблемой. Но вот с чем им действительно

приходилось сталкиваться - ежечасно и ежеминутно - так это с проблемой

выбора. Возможен он или нет? Может ли 'Я' изменить ситуацию, или в мире

торжествует железная необходимость?

Мнения на этот счет высказывались разные. Вместе с тем, если разобраться

по сути, сам факт участия в дискуссии на подобную тему (впрочем, как и на

любую другую) предполагает, что говорящий уже ответил на указанные вопросы