Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

(в его роли сущее как раз

и выступает). Поэтому утверждение о том, что любое нечто - это определенная

совокупность проявлений этого первоначала (какой-то его аспект), вполне

правомерно. А из него прямо следует, что 'вещи в себе', как автономной

единицы, не существует - по крайней мере формально. (Может возникнуть

впечатление, что, ссылаясь на сущее как первоисточник, мы апеллируем к тому

самому 'запредельному', от которого только что отказались. Это неверно, т.к.

сущее не рассматривается в качестве субъекта, осуществляющего отбор.) Кто-то

возразит: для меня эта вещь выглядит так, для вас иначе, а какая она на

самом деле? Встречный вопрос - а что значит на самом деле? И следом другой:

почему вы вообще решили, что мы смотрим на одно и то же? Основание для

такого решения может быть только одно - наша с вами договоренность называть

определенную совокупность проявлений одним именем. Если и вы, и я сходимся в

том, что наши восприятия соответствуют этой договоренности, значит, мы

смотрим на одно и то же. 'Но договоренность может выполняться, а восприятия

отличаться',- продолжит оппонент. Может, если это предусмотрено в договоре

(определении вещи). Например, при взгляде с одной стороны она должна

выглядеть так, при взгляде с другой - иначе. Т.е. для одинаковой

идентификации воспринимаемых нами нечто они, опять-таки, должны

соответствовать одному определению, но уже с учетом условий наблюдения. При

этом обязательно должно выполняться следующее требование: все наблюдатели,

участвующие в договоре, попав в одинаковые условия, должны воспринимать эту

вещь одинаково, иначе договор теряет смысл. Но и в этом случае

'объективность' определения будет относительной - оно окажется справедливым

лишь для группы почти тождественных наблюдателей. Если же и после такой

поправки не удается согласовать наши восприятия, значит, вещи дано не

строгое определение - мы дали имя не конкретному нечто, а семейству

подобных. Как правило, так и происходит - говоря, казалось бы, об одном,

каждый интерпретирует обсуждаемое по-своему. Спор не возникает до тех пор,

пока не затронуты нюансы личных восприятий. Причина этого 'люфт' в принятом

определении. Прямым подтверждением рассмотренной точки зрения является

процесс становления человека как деятельной личности. Не секрет, что

большинство наших договоренностей о сути вещей являются правилами

неписаными. Основной принцип обучения, используемый людьми, это показ

обучаемому родственных предметов для самостоятельного ознакомления с ними и

формулировки для этих предметов собственного определения. И лишь после того,

как подобным образом накоплен определенный базовый набор понятий, появляется

возможность для формулировки вторичных, обобщающих, синтетических

определений, не связанных непосредственно с чувственным восприятием. Но

независимо от степени обобщенности и отвлеченности этих вторичных

определений они, в конечном итоге, целиком базируются на личном опыте

обучаемого. Сходство определений, даваемых разными людьми, говорит лишь о

сходстве и взаимосвязи отдельных систем 'объект - субъект', но не более

того. А это вполне естественное сходство (люди, в целом, мало отличаются

друг от друга) вовсе не означает, что и для любых других наблюдателей во

Вселенной 'те же самые' нечто будут обладать тем же самым бытием. Можно

расширить определение вещи, подразумевая под ней сумму (объединение) сходных

по какому-то признаку проявлений, регистрируемых разными наблюдателями,

например, людьми. Но в этом случае речь будет вестись, фактически, не о вещи

для отдельного человека, а о вещи для человечества. Т.е. она останется вещью

для другого - поменяется лишь имя и суть наблюдателя. Конечно, можно

рассматривать вещь для человечества (или наблюдателя еще более общего) как

'вещь в себе' для конкретного индивида. Фактически, к этому и сводится

диалектико-материалистическая трактовка термина 'вещь в себе'. Но разве

такой формальный прием в принципе что-нибудь меняет? Это уже вопрос не сути,

а условностей. Зависимость объекта от воспринимающей системы (хотя бы и

большего размера) остается и в этом случае. Вместе с тем, возникают

проблемы, связанные с попыткой объединения в рамках единого описания