Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

А для его хранения и наращивания

наблюдателю (а следовательно, и его окружению) приходится становиться все

более и более сложным.

Мы приходим к весьма любопытному выводу. Оказывается, необходимость в

лавинообразном усложнении мира возникает тогда, когда субъект, отказавшись

от веры в трансцендентное организующее воздействие, пытается проследить

собственную мировую цепочку как можно дальше. Впрочем, может быть следовало

сказать наоборот - доискиваться до первопричин он начинает именно потому,

что становится все более и более сложным? Так или иначе, оба этих процесса -

усложнение мира и возрастание любопытства - взаимосвязаны. И оба они

приводят к разрастанию вышеназванной 'стековой' структуры. Вместе с тем,

сколь бы грандиозной последняя ни была, она всегда останется конечной (как и

весь субъект), а следовательно, всегда сохранится что-то, лежащее за

пределами осмысленной вселенской 'первопричины'. Но это значит, что проблема

трансцендентного демиурга никогда не будет снята с повестки дня! Она может

замалчиваться или отвергаться, но окончательного разрешения не получит (по

крайней мере, в рамках логики детерминизма).

И еще одно заключение - особая роль того, что находится за пределами

конечного, вынуждает нас внимательнее отнестись к двум таким категориям:

3.4. КОНЕЧНОЕ И БЕСКОНЕЧНОЕ Как известно, понятие конечного отражает идею

ограниченности вещей и явлений и, в этой связи, оказывается тесно связанным

с понятиями определенности и существования. Мы говорим, что вещь

'определена', если ей сопоставлен ограниченный отрезок на некоторой

классификационной шкале. А для определенной вещи уже может быть поставлен

вопрос о 'существовании' - подчеркнем, вопрос этот уместен лишь по отношению

к определенной вещи и никакой другой (вспомним героев русских сказок,

безуспешно пытавшихся отыскать 'то, не знаю что'). Таким образом, корреляция

между понятиями конечного и существования налицо. Означает ли сказанное, что

бесконечное, лишенное определенности, а значит и существования (в нашем

понимании), менее фундаментально, чем конечное? Вовсе нет! Скорее, это

говорит о том, что наша логика, требующая четкости от любого высказывания,

сама оказывается ограниченной и незавершенной. Принцип исключенного

третьего, вынуждая нас выбирать между 'да' и 'нет' - двоицы, задающей идеал

определенности - предопределяет свою же неполноту: он выносит за рамки своей

юрисдикции ситуацию 'и да и нет'. Вместе с тем, с практической точки зрения

этот принцип оказывается удивительно плодотворным (разумеется, если

практические результаты оцениваются в терминах определенности - т.е. с

помощью его же самого). Поскольку нас в данный момент интересует не столько

'практика', сколько 'теория', попытаемся оценить фундаментальность

сопоставляемых категорий с теоретической точки зрения. А для этого нам

достаточно ответить на вопрос, какая из них проще. И вот тут оказывается,

что бесконечное, несмотря на свои грандиозные 'размеры', куда 'элементарнее'

конечного. Чтобы подтвердить эту мысль, сопоставим два объекта - прямую и

отрезок. При этом не будем опираться на строгие определения того и другого

(таковых просто нет в силу фундаментальности рассматриваемых объектов), а

разберем вопрос, что говориться, по существу. Прямую составляет множество

точек, подчиняющихся одному простому правилу - сейчас неважно какому. Все

эти точки 'безлики' - ни одна из них не выделяется из общей массы. Отрезок -

это множество точек, подчиняющихся тому же самому правилу и, кроме того,

дополнительному ограничению, формулировка которого требует введения

принципиально новых понятий, в частности, идей выделенности его граничных

точек и положения других точек по отношению к граничным. Но это означает,

что определение отрезка, а следовательно, и сам он, как определенная

сущность, оказывается сложнее определения прямой! Очевидно, подобные

рассуждения могут быть обобщены и на любые другие качественно подобные пары

'конечное' - 'бесконечное'. Таким образом, понятие бесконечного в целом

оказывается более простым и фундаментальным! Вывод, к которому мы пришли, в

общем-то, достаточно тривиален и, может быть, не стоило уделять ему особого

внимания, но, почему-то, он часто упускается из виду. Может быть, наиболее