Панкратов В.П.

Дискурсивный мир (Часть 1)

В результате заходим в тупик:

если существуют все возможные миры, то сущее должно находиться сразу во

множестве состояний (по одному для каждой цепочки), что невозможно по

определению; если сущее может находиться сразу лишь в одном состоянии, то не

могут существовать все возможные миры. Природа этого тупика нам уже знакома

- все та же привычка сведения проблемы к выбору одного из двух. Известен и

способ выхода из него - в каком-то смысле должен быть справедлив любой из

выборов. Уяснить в каком - наша задача. Но сделать это нам не удастся до тех

пор, пока мы не поймем... 1.2. ЧТО ЗНАЧИТ 'СУЩЕСТВОВАТЬ'? Поставленный

вопрос столь же дискуссионен, как и вопрос о том, что является всеобщей

первоосновой. Попытки дать на него философски обобщенный ответ, как правило,

выливаются в многостраничные работы, не столько разъясняющие суть проблемы,

сколько еще больше ее запутывающие. Но категория существования относится к

разряду фундаментальных, а фундаментальное не может быть сложным по

определению. Поэтому мы воспользуемся наиболее простым и очевидным

толкованием этого понятия. Утверждение что нечто (например, А) 'существует'

означает, что имеются какие-то проявления этого нечто, а это, в свою

очередь, значит, что существует другое нечто (например, Б), способное

зарегистрировать эти проявления. Действительно, если бы А никоим образом не

проявлялось, то факт его существования был бы в принципе не отличим от факта

его не существования. С другой стороны, проявления имеют смысл только в том

случае, если есть хоть что-нибудь, способное их зарегистрировать (заметить,

почувствовать и т.п.). 'Зарегистрировать' - значит изменить свое состояние

под воздействием проявлений другого нечто. Если изменения состояния

регистрирующего нечто не происходит, тогда, опять-таки, факт наличия

проявлений не будет отличим от факта их отсутствия. Коротко говоря, нечто

существует лишь в том случае, если через свои проявления оно может

воздействовать на другое существующее нечто таким образом, что последнее

изменяет свое состояние. Слово другое выделено не случайно - без него

предложенная трактовка бытия теряет смысл. Если это слово убрать, т.е.

допустить, что гарантом существования чего-либо является оно само, а не

что-то иное, то мы вынуждено придем к следующему заключению: любое нечто

представляет собой произвольный набор проявлений, а следовательно, не

определено. Действительно, голословно включая любое проявление в список

характерных для данного нечто, мы, тем самым, формально изменяем состояние

последнего. Но тогда можно сказать, что критерий существования соблюден -

появление у нечто нового качества сопровождалось изменением чьего-то

состояния (хотя бы и самого этого нечто). Следовательно, факт существования

у него этого качества установлен! К примеру, вы решили считать себя

Президентом. С появлением такого убеждения ваше собственное состояние

изменилось. Но хватило ли этого для того, чтобы вы действительно стали

обладателем нового качества? Очевидно, нет - лишь признание другими вашего

нового статуса приведет к его переходу из разряда возможности в разряд

факта. Вы можете не ограничиться постом Президента, но одновременно считать

себя Наполеоном, Чингисханом, кем угодно, меняя с каждой появляющейся у вас

мыслью свое 'внутреннее' состояние - в любом случае ваше фактическое

положение (положение 'в миру') будет определяться не вашим воображением, а

отношением к вам окружающих. По сути, признание самодостаточности вещи для

ее определенности (а следовательно, и существования) равнозначно попытке

определения чего-то через самого себя (вроде 'слон - это слон'). Понятно,

что такой подход ни к чему определенному не приведет. Для того чтобы

разобраться, какое же из качеств действительно присуще данному нечто,

обязательно потребуется сторонний наблюдатель-арбитр. В приведенных

рассуждениях отчетливо прослеживается простая мысль: любое определение, в

том числе и факта существования, характеризует отношение между разными

нечто. Поэтому гарантом существования чего-либо может выступать только

что-то другое по отношению к нему. Но тогда любое нечто, как совокупность

существующих проявлений, это комплекс его воздействий на наблюдателя!