Владимир Данченко

Чакры и тантра

все равно что утверждать, будто в основе пространственно-временного континуума лежит один пространственно-временной квант; чтобы не остаться голой фразой, подобная концепция должна быть развернута. Автор, однако, не поясняет, как гипотетический фундаментальный 'квант сознания' соотносится с эмпирическим потоком последнего. Разумеется, сделать это довольно сложно. Буддисты, например, квантируя поток сознания, и отождествляя его кванты (дхармы) с квантами субстанции, отрицали наличие Атмана, 'фундаментального кванта'.

Замечу также, что приведенная в первой главе 'структурная схема индивидуума' подозрительно напоминает неоплатоническую схему 'эманации единого', модифицированную Алисой Бейли:

У Бейли: ЕДИНОЕ — МОНАДА — ДУША — ЛИЧНОСТЬ — ТЕЛО

У автора: СОЗНАНИЕ — САМОСОЗНАНИЕ — ПСИХИКА — ЛИЧНОСТЬ — ТЕЛО

Но если схема Алисы Бейли, не претендовавшей на материалистический подход, обладает внутренней логикой, то в авторской схеме отсутствует и логика. Потому что, вопреки бытующему среди самодеятельных йогов мнению, от 'перемены слов' кое-что, все-таки, меняется: меняется содержание текста.

II

Стр. 25. Идеалистическая подмена: автор рассматривает различные формы отражения в природе как формы сознания; с материалистической точки зрения, напротив, сознание представляет собой высшую из известных нам форм отражения.

Далее он пытается скормить читателям следующую логическую кашу: 'пространство-время'='существование в пространстве-времени' —> 'время'='существование'; поскольку же 'сознание'='существование' —> 'время'='сознание'. Перемешав философские категории и физические величины, автор извлекает из этой кучи следующий тезис: время генерируется сознанием (стр. 23). Как видно, 'новому' материализму не обойтись и без 'новой' логики.

III

Вызывает сомнение необходимость повторных разъяснений, что такое 'сфера Шварцшильда' и т.п. (см. стр. 15 и далее, 30 и далее, 40 и далее), а также обсуждения половых вопросов сингулярности (стр. 34-35). Пять влагалищ на полстраницы текста — это дурной тантризм.

IV

Стр. 54. Автор утверждает, что самосознающему Я 'соответствует' микро-ЧД Хокинга, и что не всякий геон становится микро-ЧД; причем если геон в авторской интерпретации соотносится с Атманом, то микро-ЧД — с Пурушей (стр. 55).

Любому человеку, сколько-нибудь серьезно изучавшему индийскую философию, ясно, что 'становление Атмана Пурушей' представляет собой не более чем 'непереводимую игру слов'. Не более содержательна и связь между микро-ЧД и самосознанием; для автора, надо полагать, эта связь 'очевидна'. Для него очевидно также, что гравитация 'соответствует' либидо, 'кипение пространства' — беспричинной радости бытия и многое другое (см. стр. 55). Ну, а тех, кому все это 'не очевидно', надо полагать, могила исправит.

Свои лихие аналогии автор подкрепляет ссылкой на восточную мудрость. Он говорит, что 'кажущееся... очевидным различие между внутренней 'психологической реальностью' субъекта и внешней, объективной реальностью, согласно Йоге, является иллюзорным' (там же). Но это не так. 'Согласно Йоге' различается пять 'оболочек иллюзии' (а не только 'очевидные' внешний и внутренний мир), объекты которых обладают качественной спецификой. Причем 'оболочки' эти иллюзорны лишь в том смысле, что скрывают от человека его 'подлинное Я', Атман и т.п.; различия же между ними не кажущиеся, а действительные. Между 'оболочками' существуют неявные причинные связи, но задача исследователя как раз и состоит в том, чтобы раскрыть их.

Стр. 59-64. Все эти рассуждения о 'внутренней женщине', 'срединном пути' и т.п. имеют весьма неопределенное отношение к энергии вакуума, не связаны с предшествующим материалом и смотрятся в настоящей главе инородным телом. Если их снять, текст от этого только выиграет.

V

Пятой главой автор сильно подпортил свою Карму. Представления о Пране исторически развивались, так что, покопавшись в литературе, можно подкрепить ссылками на 'традиционные источники' достаточно широкий спектр 'современных интерпретаций'. Но автор счел, по-видимому, что копаться в литературе недостойно брахмана, — у брахмана есть своя голова на плечах, в которой 'от природы заложено' все, что надо (см. стр. 12). Разумеется, голова, хорошо устроенная, лучше, чем голова, хорошо наполненная. Выяснилось, однако, что голова в данном случае оказалось устроенной нехорошо.