П.Пандаев

Мракобесие для простаков

своей юности, несмотря на то, что он физически и

умственно изменился. Почему же тогда воспоминания о прошлых

жизнях не переносятся нами из прошлого рождения в настоящее

рождение? Потому что память заключена в скандхах, и при том, что

скандхи сменились с новым существованием, память, запись данного

конкретного существования, развивается. Тем не менее, запись и

отражение всех прошедших жизней должна сохраняться, поскольку,

когда принц Сиддхартха стал Буддой, он увидел полную

последовательность всех Его предыдущих рождений... и те, кто

достигает состояния Джана могут таким образом ретроспективно

проследить линию своих жизней'. [7]

Подобно Е.П.Блаватской, Е.И. Рерих в своих взглядах относительно

личности также придерживалась буддийских воззрений:

'Физиологически человеческий организм совершенно изменяется

каждые семь лет, и тогда как человек А в сорок лет совершенно

тождественен с восемнадцатилетним юношей А, все же, благодаря

постоянному разрушению и восстановлению его тела и изменениям в

уме и характере, он другое существо. Человек в старости является

точным следствием мыслей и поступков каждой предыдущей стадии

своей жизни. Подобным образом новое человеческое существо, будучи

предыдущей индивидуальностью, но в измененной форме, в новом

соединении сканд-элементов, справедливо пожинает следствия своих

мыслей и поступков в предыдущих существованиях.

Сознание и его вечно изменяющееся содержание едины. 'Нет

постоянного Я, которое оставалось бы неизменным'. 'Нужно, чтоб

эмбрион умер, для того, чтобы родился ребенок; нужна смерть

ребенка, чтобы родился мальчик, и смерть мальчика выявляет юношу'

(Шикшасамуччая, составитель Шантидева.) [8]

Далее А.Кураев утверждает: 'Hо если взять на себя тот тpуд, от

котоpого уклоняются сами искатели Hиpваны и сопоставить

буддистское пpедставление о человеке с теософским, то поводы для

споpа откpоются сpазу же. Основное pасхождение вполне очевидно: в

буддизме, как и в хpистианстве, нет идеи пеpеселения душ.' [3, с.

409].

Это высказывание вызовет удивление даже у лиц, едва знакомых с

концепциями буддизма. Да, буддизм не признает существование

постоянной индивидуальной души, но это не мешает душе иметь

относительное и временное существование. Например, тело в

буддизме тоже представляется явлением невечным, иллюзорным, но

тем не менее, это не отменяет тех или иных практик и наставлений,

связанных с телом. Точно так же, с точки зрения относительной

истины, можно говорить и о перевоплощении души в разные тела. И

души, и тела по сути являются реальностями сходного порядка и

потому могут быть соотнесены. Цонкапа писал: 'Сказано: Если бы

кто собрал кости всех своих воплощений, -- эта груда превысила бы

и гору Сумеру'. [9] Упоминания о прежних и будущих воплощениях

человека можно найти практически в любом буддийском тексте, это

-- лишь одно из них.

Примечательно, что хотя диакон Кураев часто обращается к мнению

представителей академической науки, которые критикуют те или иные

положения восточных религий за их непоследовательность, некоторые

из этих ученых, в конце концов, сами стали их разделять, после

того как глубже ознакомились с сутью вопроса. Например, профессор

Макс Мюллер, с которым поначалу много полемизировала Блаватская,

впоследствии принял философию адвайта-веданты и идею реинкарнации:

'Макс Мюллер, говоря о теории перевоплощения в Индии и Греции,

выражается так: 'Они покоятся на основе, которая, если бы была

изложена менее мифологическим языком, могла быть выдержать

строжайшую философскую проверку'. В своей посмертно

опубликованной работе этот великий ориенталист возвращается снова

к доктрине перевоплощения и заявляет, что он лично верит в нее.

(Max Muller, Theosophy or Psychological Religion, p.22, 1895.)

Со своей стороны, Гексли пишет: 'Подобно учению об эволюции,

учение о переселении душ имеет свои корни в мире реальностей; оно

опирается на все то, что закон аналогии может дать доказательного

для подтверждения его истинности' (Huxley, Evolution and Ethics,