П.Пандаев

Мракобесие для простаков

далее этой

страницы.' [там же].

Остается невыясненным: как быть с теми, кто исповедует буддизм?

И что делать тем, кто имеет повод усомниться в безграничной

компетентности диакона А.Кураева в вопросах рассматриваемых

Учений. С такими людьми диакон, как видно, разговаривать не

хочет, тем самым лишая их права высказать свое мнение. К счастью,

это ограничение не зависит единолично от воли самого автора

'Сатанизма...'. Он сделал свой ход и вправе ждать ответного.

Предлагаемое исследование двухтомника диакона А.Кураева не

содержит ответных выпадов в адрес православия по причине

уважительного отношения авторов к христианству и его православной

традиции. Hаша совместная работа направлена на выполнение

следующих задач:

1) Пронализировать аргументацию 'Сатанизма для интеллигенции' с

точки зрения первоисточников и авторитетных представителей

рассматриваемых философских учений;

2) Обратить внимание читателей на явные логические противоречия,

содержащиеся в книге А.Кураева;

3) Дать читателям первоначальное представление о рассматриваемых

философских доктринах.

Авторы не претендуют на полноту раскрытия тех или иных вопросов,

а только обозначают контуры для самостоятельного исследования

рассматриваемых в данной публикации вопросов. Данный материал не

имеет ограничений в отношении круга читателей и адресован

представителям разных религиозных и философских учений.

РАЗДЕЛ I

О БУДДИЗМЕ И ТЕОСОФИИ

'Нельзя понять какое-либо религиозное учение или движение,

если мы не будем стремиться к нему с духом человечности и

уважения, что является самым глубоким признаком всех великих

ученых и первопроходцев в познании учений'.

Лама Анагарика Говинда

1.1. Краткий логический анализ критики буддизма и теософии

Давайте посмотрим, действительно ли в буддизме и теософии все так

плохо, как полагает диакон А.Кураев. Прежде чем рассматривать

конкретные примеры, изучим логику рассуждений автора 'Сатанизма...'.

Возьмем главу 'Буддизм и христианство' из первого тома

двухтомника. Уже в оглавлении мы встречаем довольно странную

фразу: 'небуддистский характер идеи бодхисаттвы'. Для любого

буддиста эта новость будет весьма неожиданной, так как идея

бодхисаттвы -- именно буддийская. Более того, эта идея есть одна

из основ, на которых держится буддизм, ведь царевич Сиддхартха,

прежде чем стать Буддой, многочисленные воплощения был именно

бодхисаттвой.

В той же главе 'Буддизм и христианство' следует довольно

необычное опровержение теософии. Для опровержения автор

пользуется буддийским учением. Оказывается, теософия ложна,

потому что противоречит буддизму (в понимании автора)! Hо ведь

автор не признает буддийское учение и на этих же страницах

критикует те самые буддийские концепции, которыми пользуется для

опровержения теософии. Поставим себе с точки зрения логики

вопрос: какой вывод может (или хочет) получить человек, если

исходит из посылок, которых не признает и считает заведомо

ложными? Ответ очевиден.

Можно понять автора, когда он рассуждает с чисто христианских

позиций. Да, и таких рассуждений в книге достаточно. Hо

доказательство против теософии на основе буддизма будет

некорректно и... бесполезно. Христианин не признает буддийское

учение. Теософу будет странно слышать о своих ошибках от автора,

который в своих рассуждениях пользуется одновременно

взаимно-противоречивыми христианскими и буддийскими постулатами и

теориями. В итоге здание логических рассуждений 'Сатанизма для

интеллигенции' получается априори шатким.

Давайте представим себе тибетского ламу, который всю жизнь провел

в горах. И вдруг он решил изучить христианскую религию. Прочитав

некоторое количество литературы о христианстве (но не прочитав

Hового Завета и не изучив труды христианских писателей), он

начинает делать выводы и указывать христианам на их ошибки. И