П.Пандаев

Мракобесие для простаков

опыта святых и подвижников,

а на основе протоколов инквизиции и истории кровопролитных

крестовых походов. Легко догадаться, какие выводы он сделает.

Впрочем, мы не знаем такого ламу. Зато с противоположной стороны

мы видим книгу представителя уважаемой нами религии.

1.2. Некоторые исторические и философские аспекты буддизма и теософии

При чтении 'Сатанизма для интеллигенции' первым делом в глаза

бросается то, что в своих суждениях о буддизме автор

руководствуется, главным образом, книгами о буддизме,

которые написаны людьми, не являющимися носителями буддийской

традиции. Среди источников, на которые ссылается автор,

практически нет буддийских сутр -- ни из палийского канона, ни

тем более из Канджура*. Имеются немногочисленные ссылки на

Дхаммападу** и некоторые другие источники, принадлежащие к южной,

шри-ланкийской традиции и почти нет ссылок на источники,

представляющие тибетский буддизм -- именно ту школу, на связь с

которой претендуют критикуемые автором Рерихи и Е. П. Блаватская.

Например, при критике 'желтошапочного буддизма', т.е. школы

Гелуг*** автор не упоминает даже имени основателя Гелуг и не

ссылается ни на один из многочисленных трактатов этой школы.

Многие учения тибетского буддизма содержат положения, не

содержащиеся в учении южных буддистов и с точки зрения 'мертвой

буквы' даже противоречащие ему. Поэтому, изучая буддийскую

литературу, к какой бы школе она ни принадлежала, не следует

забывать, что ее авторы не претендуют на изложение абсолютной

истины, что часто бывает с представителями других религий. Учение

будд основывается на двух истинах -- истине относительной и

истине абсолютной, и непонимание этого базового аспекта буддизма

заставляет многих критиков говорить о противоречиях внутри

буддизма (а в данном случае, по причине знакомства критика лишь с

одной традицией буддизма -- о непринадлежности критикуемых

авторов к буддизму вообще). Вся буддийская литература по сути

относится к аспекту истины относительной, целью которой является

устранение препятствий на пути самостоятельного осознания истины

абсолютной. Это можно сравнить с уборкой мусора с помощью веника

или с помощью пылесоса: хотя инструкции по изготовлению и

использованию этих предметов будут иметь мало общего, из этого

вовсе не будет следовать, что один из этих методов не имеет

отношения к уборке вообще и что те, кто подметает веником,

обязательно должны видеть в пользователях пылесосов врагов

чистоты.

Кроме того, согласно мнению тибетских буддистов, не все учения

были переданы Буддой в физическом теле, и в связи с этим нельзя

ограничивать буддизм только сутрами, записанными со слов Будды

Шакьямуни.

'Вообще говоря, когда мы употребляем слово 'буддист', то имеем в

виду человека, придерживающегося учения самого Будды или близких

к нему взглядов. По крайней мере, именно такое мнение бытует в

Хинаяне.

В этой традиции считается, что к признанному буддийскому учению

относится только то знание и понимание, которое доподлинно

передавал сам Будда в материальном теле. Но существует множество

других Учений. Будда передавал Учения не только в материальном

теле, но и в других своих проявлениях. Так появилась Тантра.' --

считает Намхай Норбу Ринпоче. ('Три священных принципа') [1,

с.63] Это мнение в данном контексте нам особенно ценно не только

потому, что сам Намхай Норбу -- признанный буддийский учитель,

родившийся в Тибете, но и потому, что он является профессором

Неапольского университета.

Более того, непринятие подобных аргументов поставит под сомнение

и учения, переданные Иисусом Христом св. Апостолу Павлу,

поскольку другие апостолы не могли видеть, как Христос явился в

другом месте и в другое время, передав учения, в значительной

мере дополняющие сообщенные другим апостолам, причем учения эти

имели более утонченный характер и были адресованы, по всей

видимости, людям с более философским складом ума, подобно тому,

как это было и с учениями, которые легли в основу тибетского

буддизма.