Эрик Бёрн

Игры в которые играют люди.

бы удовлетвориться двумя 'поглаживаниями': 'Привет!' -

'Привет!' Если бы они были, например, старомодными восточными монархами,

то, прежде чем перейти к делу, им пришлось бы исполнить ритуал из двухсот

'поглаживаний'. В нашей ситуации, говоря языком трансакционного анализа, А

и В слегка улучшили самочувствие друг другу и каждый из них благодарен за

это другому.

Этот ритуал с обеих сторон основан на тщательном интуитивном расчете.

На этом уровне знакомства оба собеседника чувствуют, что должны друт другу

при каждой встрече примерно четыре 'поглаживания', и при этом не чаще раза

в день. Если же они вскоре встретятся снова (например, через полчаса) и

ничего нового за это время не возникло, то они просто пройдут, не заметив

друг друга, или слегка кивнут головой. Самое большее, что они могут

сделать, это обменяться небрежным: 'Привет!'

Подобные ситуации возникают не только в течение коротких интервалов

времени. Они могут охватывать периоды и в несколько месяцев. Рассмотрим

следующий случай. С и D встречаются раз в день, обмениваются одним

'поглаживанием' ('Привет!' - 'Привет!') и идут по своим делам. Потом С

уезжает в отпуск на месяц. В день своего возвращения он, как обычно,

встречает D. Если D опять ограничится лишь словом 'Привет!', то С может

обидеться. По расчетам С, они с D должны друг другу около тридцати

'поглаживаний'. Но их вполне можно вместить в несколько трансакций, если

сделать их достаточно выразительными. D должен был бы повести себя

следующим образом (каждая единица 'интенсивности' или 'интереса' в его

репликах соответствует одному 'поглаживанию' ):

1) D: Привет' (1 единица.)

2) D: Что-то вас давно не было видно. (2 единицы.)

3) D: Неужели? Где же вы были? (5 единиц.)

4) D: Вот здорово! Потрясающе! Ну и как? (7 единиц.)

5) D: Выглядите вы чудесно. (4 единицы.) Ездили вместе с семьей?

(4 единицы.)

6) D: Рад был вас снова повидать. (4 единицы.)

7) D: Всего хорошего. (1 единица.)

Таким образом, на счету D двадцать восемь 'налаживании'. И D, и С

знают, что на следующий день D отдаст два недостающих 'поглаживания', так

что счет практически сравняется. Двумя днями позже они вернутся к обычному

обмену двумя 'поглаживаниями' ('Привет!' - 'Привет!'). Однако теперь они

лучше знают друг друга, так как убедились, что оба - вполне надежные

партнеры, а это может пригодиться, если они встретятся в обществе.

Полезно рассмотреть и обратный случай. Е и F обычно следуют ритуалу из

двух 'поглаживаний' ('Привет!' - 'Привет!'). Но вот однажды вместо того,

чтобы, обменявшись стандартным приветствием, пройти мимо, Е останавливается

и спрашивает: 'Как дела?' Происходит следующий диалог:

1) Е: Привет!

F: Привет!

2) Е: Как дела?

F: (озадачен). Прекрасно. А у вас?

3) Е: Великолепно. Тепло сегодня, правда?

F: Да. (осторожно.) Хотя, похоже, будет дождь.

4) Е: Приятно было повидать вас.

F: И мне. Извините, я должен успеть в библиотеку до закрытия.

Всего хорошего.

5) Е: Всего хорошего.

Торопливо уходя прочь, F ломает голову: 'Что это с ним вдруг

случилось? Может быть, он теперь работает страховым агентом?' В терминах

трансакционного анализа подразумевается: 'Он мне должен всего одно

'поглаживание'. Почему он вдруг выдал целых пять?'

Приведем еще более простой пример, иллюстрирующий трансакционную,

деловую природу этих простейших ритуалов: N говорит: 'Привет!' - а H, не

отвечая, проходит мимо. 'Что с ним произошло?' - думает N, то есть: 'Я

'погладил' его, а он мне 'поглаживания' не вернул'. Если H продолжает вести

себя подобным же образом и с другими знакомыми, то это наверняка вызовет

осуждающие разговоры в его окружении.

В некоторых случаях очень трудно провести границу между процедурой и

ритуалом. Дилетанты обычно называют профессиональные процедуры ритуалами. И

хотя практически каждая трансакция основана на здравом смысле, а порой и на

жизненно важном опыте, у дилетантов недостает знаний, чтобы это оценить.

Наоборот, профессионалы, как правило, стремятся разумно обосновать

ритуальные элементы, присутствующие в процедурах, и не обращать внимания на

скептически настроенных дилетантов на том основании, что те просто не