Платон

Парменид

как было сказано, будет казаться, что в них содержится мельчайшее, однако

это мельчайшее покажется многим и великим в сравнении с каждым из многочисленных малых

[членений].

Аристотель. Как же иначе?

Парменид. Далее, каждое скопление будет представляться также равным многим малым

[членам]; в самом деле, оно лишь в том случае представится переходящим из большего в меньшее,

если предварительно покажется промежуточным, а это и будет создавать впечатление равенства.

Аристотель. Естественно.

Парменид. Далее, будет представляться, что каждое скопление имеет предел по отношению к

другому скоплению, хотя по отношению к самому себе оно не имеет ни начала, ни конца, ни

середины.

Аристотель. Каким образом?

Парменид. А вот каким: когда кто-нибудь мысленно примет что-либо за начало, конец или

середину таких скоплений, то каждый раз перед началом окажется другое начало, за концом

останется еще другой конец и в середине появится другая, более средняя, середина, меньшая

первой, потому что ни в начале, ни в конце, ни в середине нельзя уловить единого, раз оно не

существует.

Аристотель. Совершенно верно.

Парменид. А все существующее, какое кто-либо улавливает мыслью, должно, полагаю я,

распадаться и раздробляться, ибо его можно воспринять лишь в виде скопления, лишенного

единства.

Аристотель. Несомненно.

Парменид. Конечно, издали, для слабого зрения, такое скопление необходимо будет казаться

единым, но вблизи, для острого ума, каждое единство окажется количественно беспредельным,

коль скоро оно лишено единого, которого не существует. Не правда ли?

Аристотель. Это в высшей степени необходимо.

Парменид. Таким образом, если единого нет, а существует иное в отношении единого, то

каждое иное должно казаться и беспредельным, и имеющим предел, и одним, и многим.

Аристотель. Да, должно.

Парменид. Не будет ли оно также казаться подобным и неподобным?

Аристотель. Каким образом?

Парменид. А вроде того, как бывает с контурами на картине. Если стать в отдалении, то все

они, сливаясь воедино, будут казаться одинаковыми и потому подобными.

Аристотель. Конечно.

Парменид. А если приблизиться, то они оказываются многими и различными и, вследствие

впечатления отличия, разнообразными и неподобными друг другу.

Аристотель. Да.

Парменид. Так же и эти скопления должны казаться подобными и неподобными себе и самим и

друг другу.

Аристотель. Несомненно.

Парменид. А следовательно, и тождественными и различными между собой, и

соприкасающимися и разделенными, и движущимися всеми видами движения и находящимися в

состоянии полного покоя, и возникающими и гибнущими, и ни теми, ни другими, и имеющими все

подобные свойства, которые нам уже не трудно проследить, если единого нет, а многое су-

ществует.

Аристотель. Сущая правда.

Парменид. Вернемся в последний раз к началу и обсудим, чем должно быть иное в отношении

единого, если единое не существует.

Аристотель. Обсудим.

Парменид. Итак, иное не будет единым.

Аристотель. Как же иначе?

Парменид. А также и многим, ведь во многом будет содержаться и единое. Если же ничто из

иного не есть одно, то все оно есть ничто, так что не может быть и многим.

Аристотель. Верно.

Парменид. А если в ином не содержится единое, то иное не есть ни многое, ни единое.

Аристотель. Конечно, нет.

Парменид. И даже не представляется ни единым, ни многим.

Аристотель. Почему так?

Парменид. А потому, что иное нигде никаким образом не имеет никакого общения ни с чем из

несуществующего и ничто из несуществующего не имеет никакого отношения ни к чему из иного;

к тому же у несуществующего нет и частей.

Аристотель. Правда.

Парменид. Следовательно, у иного нет ни мнения о несуществующем, ни какого-либо

представления о нем и несуществующее решительно никак не мыслится иным.

Аристотель. Конечно, нет.

Парменид. Следовательно, если единое не существует, то ничто из иного не может мыслиться

ни как одно, ни как многое, потому что без единого мыслить многое невозможно.

Аристотель. Да, невозможно.

Парменид. Итак, если единое не существует, то и иное не существует и его нельзя мыслить ни

как единое, ни как многое.

Аристотель. Выходит, так.

Парменид. Следовательно, его нельзя себе мыслить также ни как подобное, ни как неподооное.

Аристотель. Конечно, нет.

Парменид. И также ни как тождественное, ни как различное, ни как соприкасающееся, ни как

обособленное, ни вообще как имеющее другие признаки, которые, как мы проследили выше, оно