Платон

Парменид

в] 'не быть существующим', и

бытию, [содержащемуся в] 'быть несуществующим'.

Аристотель. Совершенно верно.

Парменид. Итак, раз существующее причастно небытию и несуществующее

- бытию, то и единому, поскольку оно не существует, необходимо быть причастным бытию, чтобы

не существовать.

Аристотель. Необходимо.

Парменид. И если единое не существует, оно, очевидно, связано с бытием.

Аристотель. Очевидно.

Парменид. Следовательно, также и с небытием, поскольку оно не существует.

Аристотель. Как же иначе?

Парменид. А может ли пребывающее в каком-то состоянии не пребывать в нем, если оно не

выходит из этого состояния?

Аристотель. Не может.

Парменид. Следовательно, все, что пребывает в таком и не в таком состоянии, указывает на

изменение?

Аристотель. Как же иначе?

Парменид. А изменение есть движение; или как мы его назовем?

Аристотель. Движением.

Парменид. А разве единое не оказалось существующим и несуществующим?

Аристотель. Да.

Парменид. Следовательно, оно оказывается в таком и не в таком состоянии.

Аристотель. Выходит, так.

Парменид. Значит, несуществующее единое оказалось и движущимся, так как оно претерпевает

переход от бытия к небытию.

Аристотель. По-видимому, так.

Парменид. Однако если оно не находится нигде среди существующего, так как не существует,

раз оно не существует, то оно не может откуда-то куда-то перемещаться.

Аристотель. Как оно могло бы?

Парменид. Следовательно, оно не может двигаться посредством перемещения.

Аристотель. Конечно, нет.

Парменид. Оно не может также вращаться в том же самом месте, так как оно нигде не

соприкасается с тем же самым. В самом деле, то же самое есть существующее, а несуществующее

единое не может находиться в чем-либо существующем.

Аристотель. Конечно, не может.

Парменид. Следовательпо, несуществующее единое не может вращаться в том, в чем оно не

находится.

Аристотель. Конечно, нет.

Парменид. Но единое также не изменяется и в самом себе ни как существующее, ни как

несуществующее: ведь если бы оно изменялось в самом себе, то речь шла бы уже не о едином, а о

чем-то ином.

Аристотель. Правильно.

Парменид. Если же оно не изменяется, не вращается в том же самом месте и не перемещается,

то может ли оно еще каким-либо образом двигаться?

Аристотель. Да каким же еще?

Парменид. А неподвижному необходимо находиться в покое, покоящемуся же - стоять на

месте.

Аристотель. Необходимо.

Парменид. Выходит, несуществующее единое и стоит на месте и движется.

Аристотель. Выходит, так.

Парменид. Далее, коль скоро оно движется, то ему весьма необходимо изменяться: ведь

насколько что-нибудь продвигается, настолько оно находится уже не в том состоянии, в каком

находилось, но в другом.

Аристотель. Да.

Парменид. Значит, единое, находясь в движении, тем самым изменяется.

Аристотель. Да.

Парменид. А если бы оно никак не двигалось, то никак и не изменялось бы.

Аристотель. Конечно, нет.

Парменид. Следовательно, поскольку несуществующее единое движется, оно изменяется, а

поскольку оно не движется, оно не изменяется.

Аристотель. Конечно, нет.

Парменид. Следовательно, несуществующее единое и изменяется, и не изменяется.

Аристотель. Очевидно.

Парменид. А разве изменяющемуся не д'олжно становиться другим, чем прежде, и гибнуть в

отношении прежнего своего состояния, а неизменяющемуся - не становиться [другим] и не

гибнуть?

Аристотель. Д'олжно.

Парменид. Следовательно, и несуществующее единое, изменяясь, становится и гибнет, а не

изменяясь, не становится и не гибнет. Таким образом, выходит, что несуществующее единое

становится и гибнет, а также не становится и не гибнет.

Аристотель. Несомненно.

Парменид. Вернемся опять к началу, чтобы посмотреть, получится ли у нас то же самое, что

получилось только что, или другое.

Аристотель. Хорошо, вернешься.

Парменид. Итак, предположив, что единое не существует, мы выясняем, какие из этого

следуют выводы?

Аристотель. Да.

Парменид. Когда же мы говорим 'не существует', то разве этим обозначается что-нибудь иное,

а не отсутствие бытия у того, что мы называем несуществующим?

Аристотель. Да, именно это.

Парменид. Разве, называя нечто несуществующим, мы считаем, что оно некоторым образом не

существует, а некоторым образом существует? Или это выражение 'не существует' просто

означает, что несуществующего нет ни так ни этак и как несуществующее оно никак не причастно

бытию?

Аристотель. Это - прежде всего.

Парменид. Так что несуществующее не могло бы ни существовать, ни другим каким-либо