ВШСМ
  4. Страница: 116

Кураев А

«ГАРРИ ПОТТЕР» В ЦЕРКВИ: МЕЖДУ АНАФЕМОЙ И УЛЫБКОЙ

школьники еще полностью зависят от родителей, хотя, конечно, справиться с ними бывает сложнее, чем с малышами. Особенно если долго потакать их своеволию. Но не желая "связываться" и трепать себе нервы, мы обрекаем себя в дальнейшем на гораздо более затяжные и трудные бои» (Медведева И. Шишова Т. «Гарри Поттер»: стоп. Попытка экспертизы. М., 2003, с. 45). Ух, какой лексикон. Оказывается, битва при «Гарри Поттере» лишь эпизод из войны с детьми. Как и все стратеги ХХ века, блицкриг эксперты предпочитают затяжным боям.

156 Мнение человека, прочитавшего и сказку, и ее анализ «православными психологами»: «Это статья кого угодно – но не «профессиональных психологов». В ней собственно о психологии – ничего нет. Один раз, правда, авторы произнесли слово «гештальт» - но явно с целью произвести впечатление. Там вполне можно было обойтись и без этого слова. Авторы просто рассуждают о «Гарри Поттере», о его скрытых смыслах, говорят, что им не понравилось, и мысли и чувства свои – непонятно с чего - проецируют на детей. Взрослый читатель, естественно, там много чего найдёт. И Папюса найдёт ;) Кто ищет – тот найдёт. Это вообще сейчас своеобразный спорт – выискивать в текстах подтексты, аллюзии, скрытые смыслы. Я тоже находил... Но чтобы проецировать свои постмодернистские выкрутасы на детскую психику – для это нужно иметь ВЕСКИЕ основания. Если это статья «детских психологов», «озабоченных судьбами детей» - то ГДЕ в статье РЕАЛЬНЫЕ наблюдения авторов за РЕАЛЬНЫМИ, а не созданными в их воображении детьми? Даже о невнятной истории с медным купоросом (оказавшимся белым порошком), авторы узнали из газет. Прошу понять меня верно, я могу даже разделять некоторые взгляды и мысли авторов статьи, но по смыслу своему эта статья – не «экспертиза психолога», это просто мнение читателя. Чего в ней нет точно, так это реальных фактов и наблюдений за конкретными детьми, собранных и осмысленных с точки зрения профессионального психолога. Я уж не говорю о страшно неприличном для некоторых слове «статистика» - при его упоминании иные «профессионалы» начинают резко обижаться и снова видеть козни ЦРУ. Вы поглядите эту тему. Её участники наперебой говорят о том, что с РЕАЛЬНЫМИ детьми – которых они ЛИЧНО близко знают – от прочтения/просмотра «Поттера» ничего страшного не случилось. Авторы же «экспертизы» не только не проводят хоть какое-то нормальное исследование с нормальной статистикой – они вообще говорят об абстрактных «детях» либо о где-то прочитанных слухах. Это мнение, конечно,
Забыли пароль?
Регистрация