Роберт Антон Уилсон

Новая инквизиция (Часть 1)

(ЧД), точность которых повышается при использовании инструментов. Хотя НМ чрезвычайно эффективен и большинству из нас кажется лучшим из методов, которые на сегодняшний день придумало человечество, оба элемента, лежащие в его основе (чистый разум и чувственные данные), несовершенны и, как мы уже доказали, могут вводить нас в заблуждение.

Напомню, что из двух неопределенностей нельзя получить определенность. Научные теории, просуществовавшие более или менее длительный срок, характеризуются высокой, возможно, самой высокой на фоне остальных теорий, достоверностью, но было бы идолопоклонничеством утверждать, что в будущем их не пересмотрят и не забракуют. Вспомним, сколько таких теорий отвергнуто только в двадцатом столетии.

Некоторые люди цепляются за определенность, но не потому, что она философски обоснована: просто они испытывают в ней эмоциональную потребность.

Прочитайте приведенный ниже список высказываний и сыграйте в аристотелевскую игру или - или: отметьте, истинно или ложно каждое высказывание (логика Аристотеля исключала вариант может быть).

1. Вода кипит при температуре 100°С.

И Л

2. pq=qp.

И Л

3. Печально известный д-р Криппен отравил свою жену.

И Л

4. Коммунисты стремятся нас поработить.

И Л

5. Нацисты убили 6 миллионов евреев.

И Л

6. Мэрилин Монро была самой красивой женщиной своего времени.

И Л

7. В солнечной системе за Плутоном вращается десятая планета.

И Л

8. Бесцветные зеленые идеи яростно спят.

И Л

9. Гамлета написал Фрэнсис Бэкон.

И Л

10. Любовник леди Чаттерлей - порнографический роман.

И Л

11 . Любовник леди Чаттерлей - женоненавистнический роман.

И Л

12. Папа Римский непогрешим в вопросах веры и морали.

И Л

13. Бетховен талантливее Моцарта.

И Л

14. Гамлета написал Рональд Рейган.

И Л

15. Со мной разговаривал Бог.

И Л

16. Следующее высказывание ложно.

И Л

17. Предыдущее высказывание истинно.

И Л

18. Все люди созданы равными.

И Л

19. Капитализм погубят внутренние противоречия.

И Л

20. Мой супруг никогда мне не изменял.

И Л

21. Наверное, я не так умна, как представляла.

И Л

Мы вернемся к этим высказываниям позже и постараемся извлечь из них дополнительные уроки. Сейчас только скажем, что почти все читатели заметили, что истинность или ложность некоторых высказываний определяется их эмоциональными предпочтениями и глубокоукоренившимися представлениями даже (и особенно!) тогда, когда свидетельства в пользу или против высказывания сомнительны и противоречивы. Но по нескольким определенным вопросам пристрастность проявляют только некоторые категории читателей. К примеру, на высказывание о десятой планете скептически отреагирует только астроном, долгое время занимавшийся поиском десятой планеты, а на высказывание о супружеской верности скептически отреагирует большинство замужних и женатых людей...

Такие проекции навязчивых идей, присущих человеческой психике, я называю идолами. Когда идол вещает (устами жрецов-идолопоклонников), он произносит только те слова, которые хочет услышать верующий.

Более специальную критику чистого разума вы встретите в книгах Математика: конец определенности Морриса Клайна, Гедель, Эшер, Бах Хофштадтера и Мир математиков Ньюмена (в разделе о Геделе). В упрощенном виде эта критика такова: мышление сводится к манипуляции символами по правилам игры. Комбинация символов и правил (для манипуляции символами) формирует систему. С формальной математически-логической точки зрения, все системы оказываются тривиальными или неоднозначными. Тривиальные системы определенны, но малоинформативны, так как опираются на малое число параметров. Как только система перестает быть тривиальной и опирается на все большее число параметров, в ней появляется бесконечный регресс, который делает ее все более неопределенной: нам приходится доказывать бесконечное число шагов между шагом А и шагом Б, чтобы перейти к шагу С.

В своей книге Хофштадтер иллюстрирует этот регресс забавной цитатой из Льюиса Кэрролла, но я воспользуюсь более простой аналогией, которую однажды услышал:

Я не ем животных, потому что они наши братья, - сказал ученик дзэн-буддизма своему роси.

Почему же мы не должны есть наших братьев? - спросил роси.

Как вы поняли, ученик мысленно выстроил простую логическую цепочку:

Животные - наши братья. Мы не должны есть наших братьев. Следовательно, мы не должны есть животных. Критический анализ каждого высказывания в цепочке этих рассуждений требует новых доказательств и введения новых параметров. Но каждое из этих доказательств в любой