Нил Доналд Уолш

Беседы с Богом (необычный диалог). Книга 2

все законы.

Да, проблема в том, что многие люди еще не могут обеспечить себя в обществе, которое, как это заведено, предоставляет лучшие возможности в жизни тем, в чьих руках «нужные» полномочия (или, возможно, нет «ненужных»). Многие еще не могут обеспечить себя в стране, где домовладельцы не сдадут в наем жилье, если семья большая. Где компании не будут продвигать женщин по служебной лестнице. Где справедливость чаще всего зависит от занимаемого положения в обществе. Где профилактика здоровья доступна только тем, у кого высокий доход. И где есть еще много других видов дискриминации и неравенства в массовом масштабе.

Выходит, правительства должны заменять людям совесть?

Нет. Правительства — это и есть проявленная совесть людей. Именно через правительство люди ищут, надеются и решают излечить болезни общества.

Хорошо сказано. Но Я повторяю, что вы должны позаботиться о том, чтобы не задушить себя законами, пытаясь дать людям гарантию на глоток воздуха!

Вы не можете законодательным путем решить вопросы морали. Вы не можете выдать мандат на равенство.

Необходим сдвиг в коллективном сознании, а не насаждение коллективного сознания.

Поведение (как и все законы, программы правительства) должно проистекать из бытия и истинно отражать Кто Вы Есть.

Но законы нашего общества действительно отражают, кто мы есть! Они каждому говорят: «Здесь, в Америке, — это так. Вот кто такие американцы».

Может быть, в исключительных случаях. Но чаще всего ваши законы утверждают мысли тех, кто у власти, о том, какими вы должны быть, но вы не такие.

«Элита избранных» наставляет «невежественное большинство» посредством закона.

Именно так.

А что в этом плохого? Если среди нас есть несколько самых умных и самых лучших, кто изъявляет желание разобраться в проблемах общества, мира и предложить решения, — разве это не служит интересам большинства?

Все зависит от их мотивов. От чистоты их помыслов. Вообще, ничто не служит «большинству» больше, чем предоставление ему возможности самому управлять собой.

Анархия. От нее никогда не было толку.

Вы не можете развиваться и стать великими, когда вам постоянно указывают, что надо делать.

Можно поспорить насчет того, что правительство (под этим я подразумеваю порядок, который мы выбрали, чтобы управлять собой) отражает величие нации (или его отсутствие), что великие общества принимают великие законы.

Лишь в отдельных случаях. Потому что великим обществам нужно очень мало законов.

Но общества без законов —это примитивные общества, где прав тот, кто силен. Законы —это попытка человека ограничить игровое поле, убедить, что то, что по-настоящему верно, будет преобладать, несмотря на слабость или силу. Как мы могли бы существовать вместе без кодексов поведения, с которыми мы все согласны?

Я не предлагаю мир без кодексов поведения, без соглашений. Я предлагаю, чтобы ваши кодексы и соглашения основывались на более высоком уровне понимания и более благородном определении личного интереса.

На самом деде большинство ваших законов выражали корыстные интересы самых влиятельных из вас.

Давай рассмотрим один пример. Курение.

Закон гласит, что нельзя выращивать и потреблять определенный вид растения — коноплю, потому что, как утверждает правительство, это вам не на пользу.

Но то же самое правительство говорит, что можно выращивать и потреблять другой вид растения —табак, и не потому, что это на пользу (на самом деле правительство даже само утверждает, что это вредно), а потому что, предположительно, вы всегда этим занимались.

Таким образом, ваши законы не отражают того, что общество думает о себе и каким оно хочет стать, — ваши законы показывают, где власть.

Это нечестно. Ты выбрал ситуацию, где противоречия очевидны. Во многих ситуациях все по-другому.

Наоборот. В большинстве ситуаций все так и есть.

Тогда где же решение?

Иметь как можно меньше законов (сами по себе законы —это ограничения).

Причина того, что первое растение вне закона, связана якобы только со здоровьем. Но справедливости ради стоит заметить, что первое растение не вызывает большего привыкания и не является большим риском для организма, чем сигареты или алкоголь, которые защищены. законом. Тогда почему его не разрешают? Потому что если бы его выращивали, то половина производителей хлопка, нейлона