Джордж Леонард

На нашей Луне есть кто-то еще

тысяч миллиардов шансов против одного, что это устройство (то есть вращение планет и лун в одном направлений) - не результат случая. Эта вероятность выше, чем реальность исторических событий, в отношении которых никто не осмелится сомневаться'.

Луны, которые приходят и уходят с годами.

Луны, которые запаздывают появляться, когда вращаются вокруг своих планет.

Луны, которые вращаются в направлений, противоположном основному.

Луны, которые находятся на орбите планеты, уже потерявшей 'перетягивание' с Солнцем, и которые слишком велики, чтобы быть захваченными.

Луны, сработанные мириадами обитателей. Являются ли они макрокосмическими кораблями, способными быть направленными еще куда-нибудь? Кораблями, использующими орбиты более крупных планет в качестве места для парковки? (Может, Артур Кларк был прав насчёт луны Юпитера, а Шкловский - насчет внутренней луны Марса?)

И Хэлдон, генетик, сказал: 'Вселенная не только страннее того, что мы предполагаем, она страннее того, что мы можем предположить'.

ГЛАВА XVIII

ОБОБЩЕНИЕ: НЕКОТОРЫЕ ГИПОТЕЗЫ

Как существа на другой планете обнаружат, что на Земле есть кто-то с высоким интеллектом?

В своей книге 'Мы не одиноки' Вальтер Салливан рассказывает, как предлагали обнаружить наше присутствие некоторые ученые прошлого.

Карл Фридерик Гаусс предложил, чтобы на Сибирских равнинах был посажен гигантский лес в виде равнобедренного треугольника, а на каждой стороне можно было бы сделать квадраты, чтобы проиллюстрировать теорему Пифагора.

Астроном Йозеф Ван Литтроу настаивал, чтобы в Сахаре прорыли каналы, образующие геометрические фигуры, а ночью воду подсвечивать керосином.

Француз Шарль Кросс хотел, чтобы его правительство построило огромное зеркало для отражения солнечного света на Марс.

Электронщик Бернард Оливер заявил Американскому институту по астронавтике и астрономии, что, возможно, искусственные радиосигналы просто не воспринимаются на Земле и потребовал соорудить сверхчувствительную аппаратуру.

А Никола Тесла предлагал посылать сигналы, которые можно было бы распознать как неслучайные. Сейчас и прослушивание и посылка сигналов производятся.

Но нас интересует, что ОНИ делают, что строят, - так мы оцениваем их интеллектуальную жизнь. Признаки: геометрия, прямые линии, предполагается, что мы обнаружим присутствие интеллекта таким образом. Но не упускаем ли мы при этом тысячи других вещей?

В этой книге мы обнаружили следы обитателей Луны. Это почти все геометрические, фигуры, включал огромные установки, стационарные отличительные знаки, знаки и буквы (иероглифы), постройки и конструкции для перемещения, жизни и работы. Мы обнаружили ИХ присутствие по таким признакам, как пыль, огни и вспышки, струи, идущие из множества малых кратеров, газ, дискретно вырывающийся под давлением из сопел, лучи света из кратеров, которые ОНИ постоянно посещают, колеи, башни для приема электромагнитных волн на вершинах высочайших горных пик. Мы видели трубы и трубопроводы, шестерни, скрепы, соединяющие части лунной коры, обширные покрытия и 'ребра', воздающие их каркас, объекты, которые могли бы быть самой формой жизни. Эти данные взяты из ограниченного числа фотографий, сделанных HAСA, и на основании узкого исследования, проведенного, преимущественно, одним человеком. А что дает действительно систематическое изучение Луны? Как далеко продвинулось НАСА?

Эмитай Этзиони (журнал 'Сайенс', 23 октября 1970 г.) отмечал, что некоторые научные общества Европы были робки в подборе материала, но 'плодовиты' в анализе и теориях, тогда как американская система ориентируется в основном на собирание фактов, но недалека по части анализа. Поэтому вы больше найдете материала о деревьях, чем обо всем лесе, то есть в науке испытывается недостаток всеобъемлющего систематического обзора. И больше всего в такое положение вещей вносит свою лепту Академия наук. Академия - советник правительства и препарирует информацию в его интересах. Легко можно догадаться, где стоит Академия наук в серьезном изучении НЛО, несмотря на очевидные свидетельства его существования. А если она отвергает НЛО, можете догадаться, как она прокомментирует тезисы в этой книге. (Хотя известно, что в частном порядке положения этой книги академиками дискутировались.)