Рудольф Штайнер

Очерк теории познания Гетевского мировоззрения

Рудольф Штайнер. Очерк теории познания Гетевского мировоззрения', составленный принимая во внимание Шиллера

Рудольф Штайнер. Очерк теории познания Гетевского мировоззрения', составленный принимая во внимание Шиллера

(Одновременно дополнение к 'Естественно-научным сочинениям Гете' в

Крюшнеровском издании 'Немецкая национальная литература')

разрешенный автором перевод Н.Боянуса

OCR: Ruslan Kalendar

Предисловие к новому изданию

Это теория познания Гетевского мировоззрения написана мною в середине

80-х годов прошлого века. В моей душе жили в то время две душевные

деятельности. Одна было направлена на творчество Гете и старалась выяснить и

выработать то воззрение на мир и на жизнь, которое открывалось как движущая

сила в этом творчестве. Полнота чистой человечности господствовала, казалась

мне, во всем, что дал, живя и размышляя, Гете миру. Нигде, казалось мне,

кроме Гете не были так представлены новейшее время внутренняя уверенность,

гармоническая законченность и чувства действительности по отношению к миру.

Из этой мысли должно было возникнуть признание того факта, что и образ

действий Гете в познании был таким, как он проистекает из сущности человека

и мира. - С другой стороны, мои мысли жили в господствовавших тогда

философских воззрениях на сущность познания. В этих воззрениях познание

грозило совершенно потонуть в существе человека. Остроумный философ Отто

Либман высказал положения, что сознание человека не может перескочить через

само себя. Оно принуждено оставаться в самом себе. Оно не может ничего

знатьо том, что лежит как истинное действительность по ту сторону сложенного

им в самом себе мире. Эти мысли Отто Либман проводил в блестящих сочинениях

для самых разных областей человеческого мира опыта. Иоганнес Фолькельт писал

свои богатые мыслями книги о 'Кантовской теории познания' и об 'Опыте и

мышлении'. Он усматривал в данном человеку мире только связь представлений,

образующихся в результате отношения человека к наведанному самому по себе

миру. Правда, он допускал, что при переживании мышления, когда оно берется

за обработку представлений, обнаруживается какая-то необходимость; мы

чувствуем, по его словам, при деятельности мышления как бы своего рода

прободение сквозь мир представлений в область действительности. Но что мы

при этом выигрываем? Мы можем чувствовать себя благодаря этому в праве

выводить суждения, высказывающие что-то о действительном мире; но при этих

суждениях человек все же остается всецело внутри самого себя, и в него не

проникает ничего из сущности мира.

Эдуард фон Гартман, философия которого было для меня очень ценной, хотя

я не мог согласиться не с ее основами, ни с ее результатами, стоял в

вопросах теории познания вполне на той же точке зрения, которую тогда

подробно развивал Фолькельт.

Всюду можно было встретить признание, что человек со своим познанием

наталкивается на какие-то границы, за которые он не может проникнуть в

область истинной действительности.

Всему этому я противополагал внутренне мной пережитый и в переживании

познанный факт, что человек со своим мышлением если он достаточно углубляет

его, живет внутри мировой - как некой духовной - действительности. Я

полагал, что обладал этим познанием как таким, которое может с такой же

внутренней ясностью предстоять в сознании, как и истины математического

познания.

Перед этим познанием не может оставаться в силе мнение о существовании

таких границ познания, какие считало себя обязанным установить

вышеупомянутое философское направление.

Ко всему этому примешивалось во мне мысленная склонность к процветавшей

тогда теории развития. Она приняла у Геккеля формы, в которых не могло найти

себе место признание самостоятельного бытия и деятельности духовного.

Позднейшая, совершенная по мнению его, должно было происходить в ходе времен

из более раннего, не развитого. Я понимал это по отношению к внешней