Евг. Ляцкiй

Къ вопросу о заговорахъ отъ трясавицъ

Извстно, что наши заговоры отъ трясавицъ или лихорадокъ приписывались въ старинныхъ рукописяхъ Iеремiи, отожествлявшемуся до послдняго времени съ Iepeмiей, богомильскимъ ереciapxoмъ. Не распространяясь по этому поводу, мы должны, съ своей стороны, сдлать два замчанiя: 1) составителемъ одной изъ редакцiй Сисинiевской молитвы могъ быть какой-нибудь Iеремiя; вpнe же онъ былъ просто ея распространителемъ; 2) уже доказано проф. М. П. Соколовымъ 1), что Iеремiя и попъ Богомилъ - не одно и то же лицо; заговоры даютъ тому новое подтвержденiе: въ нихъ нтъ ничего такого, что можетъ быть отнесено на долю непосредственнаго влiянiя богомильства.

Начнемъ съ того, что заговоры отъ трясавицъ въ наши старинныя рукописи забрались подъ именемъ молитвъ. Между тмъ, известно, что богомилы не признавали никакихъ молитвъ, исключая одной 'Отче нашъ', которую, какъ данную самимъ Богомъ, они считали несомннно богодухновенной. Не вяжется съ ихъ ученiемъ и фактъ чудесной власти святого Сисинiя надъ демонами: одной изъ яркихъ сторонъ было отрицанiе возможности чуда даже со стороны Спасителя. Въ этомъ отношенiи они примняли къ своей теорiи самыя свидтельства Евангелiя и въ описанiяхъ чудесъ видли глубокую аллегорiю, вразумительный прообразъ благодати небесной. Нельзя сказать, чтобы и почитанiе святыхъ находило прочную опору въ ученiи богомиловъ, - по крайней мр наряду съ праздничными днями они не почитали ни изображенiй и мощей святыхъ, ни креста Господня, обращенiе къ которому находимъ въ заговорахъ древнйшей редакцiи. Нигд мы не встрчаемъ упоминанiя главнаго представителя демоновъ, Сатанаила (Satanaёl); въ заговорахъ демоны являются въ вид простоволосыхъ, безпоясыхъ

--------------------------------------------------------------------------------

1) См. матерiалы и замтки по старинной славянской литератур. Вып. I. М. 1888.

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

121

--------------------------------------------------------------------------------

122

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

женъ, тогда какъ богомилы учили, что изъ всхъ живущихъ, на земл тварей, убiйство которыхъ запрещалось самымъ строгимъ образомъ, позволительно было умерщвлять только гадов, потому что въ нихъ поселялись злобные демоны. Такимъ образомъ, появленiе въ заговорахъ женоподобныхъ существъ вмсто демоновъ-гадовъ съ богомильской точки зрнiя при отсутствiи какого-либо слда, прежняго воззрнiя, если предположить фактъ замны одного другимъ, представляется чрезвычайно неожиданнымъ и мало вроятнымъ, несмотря на странный взглядъ богомиловъ на женщину.

Сказаннаго достаточно, чтобы видть, что въ лживыхъ отреченныхъ молитвахъ отъ трясавичнаго недуга нтъ ничего спецiально-богомильскаго. Если же он и носятъ нсколько странный съ христианской точки зрнiя, дуалистическiй характеръ, то это объясняется съ одной стороны иcторieй ихъ происхожденiя, а съ другой дуализмомъ въ народно-космогоническихъ-представленiяхъ вообще, обусловливаемымъ сложною стью нацiоналистическихъ и религiозныхъ движенiй. Если мы по лтописнымъ источникамъ прослдимъ религiозную :жизнь XI, XII вковъ, то намъ представится печальная картина почти безпрерывной, тревожной борьбы еще не окрпшаго и не освободившагося отъ языческой оболочки христiанства съ теченiемъ новыхъ вянiй, приливавшихъ на Русь вмст съ т. н. кудесниками или волхвами. Приходили волхвы и отъ Финовъ, славившихся волшебствомъ, приходили, вероятно, и отъ скандинавовъ съ варягами, являлись съ запада, съ юга и востока. Приходившiе, такъ сказать, культивировались, приноровлялись къ нормамъ русской жизни, прiобртали учениковъ и, такимъ образомъ, распространяли смена своего ученiя. Наши лтописцы не разъ упоминаютъ о всевозможныхъ кудесникахъ и чародяхъ, но, можно думать, они отмтили лишь выдающiеся моменты oжeсточенной борьбы кудесничества съ христiанствомъ, и едва ли можно сомневаться, что каждый изъ разсказанныхъ лтописцемъ случаевъ не прикрываетъ цлой cepiи подобныхъ же, или мене значительныхъ, или просто ускользнувшихъ отъ слуха лтописца. Наконецъ, онъ заноситъ факты остраго, уголовнаго характера и нигд не останавливается на фактахъ мирнаго распространенiя ученiя волхвовъ, о результатахъ котораго мы узнаемъ изъ тхъ правительственныхъ и литературныхъ средствъ и мръ, которыя были направляемы къ искорененiю